Verkiezingsprogramma's 2025 overWaarom is de PVV weggelopen uit het laatste kabinet? Wat was nou de werkelijke reden?
De PVV stelt dat zij uit het laatste kabinet is weggelopen vanwege fundamentele onenigheid over immigratie, asielbeleid en nationale soevereiniteit. Volgens de PVV werd hun harde lijn tegen asielinstroom, islamitische immigratie en overdracht van bevoegdheden aan de EU structureel tegengewerkt door andere partijen, waardoor zij niet langer verantwoordelijkheid wilden dragen voor beleid dat volgens hen "anti-Nederlands" was. De kern van hun visie is dat Nederland weer "van de Nederlanders" moet worden, met een totale asielstop en het terughalen van nationale zeggenschap.
Totale asielstop en immigratiebeperking
De PVV benadrukt dat het kabinet niet bereid was een totale asielstop en strenge immigratiebeperkingen door te voeren, wat voor hen een breekpunt was. Zij stellen dat het open grenzen-beleid Nederland "kapotmaakt" en dat zij niet langer konden meewerken aan een regering die deze koers voortzette.
“Nederland is Nederland niet meer. We hebben te veel vreemdelingen, te veel asielzoekers, te veel islam en veel te veel azc’s. Het opengrenzenbeleid maakt ons land helemaal kapot. De PVV is er klaar mee. Het roer moet drastisch om.”
“Wij zijn er helemaal klaar mee. Klaar met overlastgevende asielzoekers, klaar met criminele niet-westerse allochtonen, klaar met vreemdelingen die van onze verzorgingsstaat profiteren – en klaar met de continue tegenwerking van politici die te laf zijn om voor de Nederlanders op te komen.”
“De PVV doet wat jarenlang is nagelaten. Wij sluiten de grenzen. Wij sluiten azc’s. Wij voeren een totale asielstop in. We gaan immigratie uit islamitische landen stoppen.”
Terughalen nationale soevereiniteit en verzet tegen EU-beleid
De PVV stelt dat het kabinet te veel macht en geld overdroeg aan de Europese Unie, waardoor Nederland niet meer "baas in eigen land" was. Dit verlies van soevereiniteit, vooral op het gebied van asiel en immigratie, was volgens de PVV een fundamentele reden om het kabinet te verlaten.
“De PVV kiest voor een soeverein Nederland. Dat betekent: baas in eigen land, baas over eigen geld, eigen grenzen en eigen regels.”
“Wij willen sterke bilaterale en economische banden met andere landen; samenwerken is prima. Waar wij fel tegen zijn, is een geopolitieke Europese Unie, een Europese superstaat.”
“Niet nóg meer miljarden en bevoegdheden overhevelen naar Brussel, maar juist terughalen. Vetorechten behouden, in ere herstellen én inzetten voor een opt-out op asiel en immigratie!”
Tegenwerking door andere partijen en "anti-Nederlands" beleid
De PVV beschuldigt andere partijen van het negeren van de problemen van Nederlanders en het voeren van beleid dat niet in het belang van de eigen bevolking is. Deze structurele tegenwerking en het "anti-Nederlandse" beleid maakten volgens de PVV voortzetting van regeringsdeelname onmogelijk.
“Het is het directe gevolg van decennialang wanbeleid, waarbij anti-Nederlandse keuzes zijn gemaakt. Het is beschamend dat een rijk land zijn eigen mensen zó in de steek heeft gelaten.”
“Wie is eigenlijk de baas in dit land? Niet al die middelmatige politici die elkaar naar de mond praten, uw problemen negeren en continu de verkeerde besluiten nemen.”
JA21 stelt dat het vorige kabinet, waar de PVV deel van uitmaakte, is gevallen omdat het niet in staat was om de migratieproblematiek effectief aan te pakken en beloften hierover niet heeft waargemaakt. Volgens JA21 was het uitblijven van serieuze instroombeperking en het invoeren van de Spreidingswet, die gemeenten verplicht tot asielopvang, de kern van het conflict en de werkelijke reden voor het vertrek van de PVV. JA21 pleit daarom voor strenge migratiebeperking, het terugdraaien van de Spreidingswet en het herstellen van de zeggenschap van het parlement over het migratiebeleid.
Kabinet faalde in migratiebeperking, leidde tot vertrek PVV
JA21 wijst erop dat het vorige kabinet, ondanks beloften, nauwelijks vooruitgang boekte op het gebied van migratiebeperking. De invoering van de Spreidingswet, die gemeenten verplicht tot asielopvang, wordt gezien als het breekpunt waardoor de PVV het kabinet verliet. JA21 benadrukt dat het uitblijven van serieuze maatregelen tegen de migratie-instroom en het negeren van lokale democratie de werkelijke reden was voor het vertrek van de PVV.
“Het vorige kabinet heeft ondanks vele beloften amper vooruitgang weten te boeken.”
“In plaats van serieus werk te maken van instroombeperking koos het kabinet-Rutte IV ervoor om gemeenten wettelijk te verplichten tot asielopvang middels de Spreidingswet. De slechtst denkbare stap. Deze wet pakt niet de kern van het probleem aan, maar neemt juist ieder urgentiegevoel weg om de instroom in te perken. Bovendien wordt de lokale democratie ermee buitenspel gezet.”
Structureel falend migratiebeleid als kernprobleem
JA21 stelt dat het structureel falende migratiebeleid van opeenvolgende kabinetten, inclusief het laatste waar de PVV deel van uitmaakte, de aanleiding was voor het vertrek van de PVV. Het niet nakomen van beloften en het niet aanpakken van de migratiecrisis wordt als de diepere oorzaak gezien.
“Het huidige migratiebeleid faalt aan alle kanten. Europese samenlevingen raken overbelast: integratie stagneert, de druk op de verzorgingsstaat en de woningmarkt blijft toenemen, en een besef van grenzeloosheid doet afbreuk aan het vertrouwen in de politiek.”
“De afgelopen verkiezingen van 2023 stemde Nederland rechts maar kreeg er überhaupt geen beleid voor terug.”
Het verkiezingsprogramma van de Partij voor de Dieren (PvdD) geeft geen direct antwoord op de vraag waarom de PVV is weggelopen uit het laatste kabinet, noch wordt de werkelijke reden expliciet benoemd. Wel uit de PvdD stevige kritiek op het gebruik van migratie als bliksemafleider door politici en op het systematisch uitstellen van het oplossen van maatschappelijke problemen, waarmee zij impliciet wijzen op politieke motieven en het gebrek aan structurele oplossingen. Concrete beleidsvoorstellen of diepgaande analyses over het vertrek van de PVV uit het kabinet ontbreken.
Migratie als bliksemafleider voor echte problemen
De PvdD stelt dat politici migratie gebruiken om af te leiden van structurele problemen zoals de stikstofcrisis, woningnood en klimaatverandering. Hiermee suggereren zij dat het vertrek van de PVV uit het kabinet mogelijk voortkomt uit het uitspelen van migratie als politiek thema, in plaats van het daadwerkelijk oplossen van onderliggende problemen.
“Voor veel politici blijft (asiel)migratie een aantrekkelijke bliksemafleider van de échte problemen in ons land: de stikstofcrisis, de opwarming van de Aarde, het tekort aan woningen en de snelle verschraling van onze natuur.”
“Waar mogelijk krijgen migranten zelfs de schuld van de gevolgen van jarenlang falend beleid.”
Populisme en uitstel van echte oplossingen ondermijnen vertrouwen
De PvdD bekritiseert het populisme en het systematisch uitstellen van het oplossen van problemen door politici, wat het vertrouwen in de overheid schaadt. Dit kan worden gelezen als een indirecte verwijzing naar de politieke dynamiek rondom het vertrek van de PVV uit het kabinet, waarbij structurele oplossingen werden vermeden.
“Populisme, extreemrechtse ondermijning van de rechtsstaat en het systematisch uitstellen van het oplossen van problemen, schaden het vertrouwen in overheid en politiek.”
Het BBB-verkiezingsprogramma geeft geen direct antwoord op de vraag waarom de PVV is weggelopen uit het laatste kabinet en noemt geen expliciete "werkelijke reden". Wel positioneert BBB zichzelf als een partij die juist wél koersvast en verantwoordelijk bleef toen "anderen opstapten", waarmee impliciet wordt verwezen naar het vertrek van de PVV. BBB benadrukt haar betrouwbaarheid en het belang van blijven onderhandelen in het algemeen belang, zonder partijpolitieke motieven.
BBB bleef aan tafel toen anderen opstapten
BBB presenteert zichzelf als een stabiele en betrouwbare partner die verantwoordelijkheid neemt, ook als het moeilijk wordt, en contrasteert dit met partijen die het kabinet verlieten. Hiermee suggereert BBB dat het vertrek van de PVV (en mogelijk anderen) niet uit verantwoordelijkheid, maar uit partijpolitiek of gemakzucht gebeurde, zonder echter een concrete reden te benoemen.
“We tekenden alleen als het inhoudelijk klopte en bleven aan tafel toen anderen opstapten. Niet uit gemakzucht, maar omdat wij geloven dat het algemeen belang altijd zwaarder weegt dan het eigen of partijbelang.”
“Toen het politieke klimaat veranderde en het kabinet onder druk kwam te staan, bleven wij koers houden. BBB heeft zich getoond als een betrouwbare partner die doet wat ze zegt en zegt wat ze doet.”
Het CDA benoemt in haar verkiezingsprogramma niet expliciet waarom de PVV is weggelopen uit het laatste kabinet, maar verwijst in algemene zin naar de negatieve gevolgen van populistische politiek en het gebrek aan daadkracht en samenwerking in de politiek. Het CDA pleit voor verantwoordelijkheid, fatsoen en samenwerking als antwoord op de chaos en het spektakel die volgens hen door populistische experimenten zijn veroorzaakt.
Afwijzing van populistische politiek en gebrek aan verantwoordelijkheid
Het CDA wijst op de negatieve gevolgen van populistische politiek en het ontbreken van verantwoordelijkheid en samenwerking als oorzaak van politieke instabiliteit en het mislukken van kabinetten. Hiermee wordt indirect verwezen naar de rol van partijen als de PVV in het veroorzaken van chaos en het niet leveren van oplossingen.
“De afgelopen jaren hebben laten zien dat politieke experimenten en meebuigen met populistische politiek vooral nog meer chaos en spektakel opleveren. Maar de oplossingen en resultaten blijven uit. We doen ons land hiermee enorm tekort.”
“Als ook de politiek weer normaal doet, samenwerkt en doordachte plannen maakt, houdt ons niets tegen om Nederland weer in beweging te krijgen.”
Het ChristenUnie verkiezingsprogramma geeft geen direct antwoord op de vraag waarom de PVV is weggelopen uit het laatste kabinet, noch wordt de werkelijke reden expliciet benoemd. Het programma verwijst in algemene termen naar het vastlopen van Nederland door kortetermijnpolitiek, uitstelgedrag en het ontbreken van structurele keuzes, maar noemt geen specifieke partijen of gebeurtenissen. Concrete beleidsvoorstellen richten zich op structurele oplossingen en integrale aanpak in plaats van kortetermijnpolitiek.
Structurele keuzes boven kortetermijnpolitiek
De ChristenUnie benadrukt dat Nederland vastloopt door het uitstellen van noodzakelijke keuzes en het kiezen voor tijdelijke oplossingen ("geitenpaadjes") in plaats van structurele maatregelen. Hoewel geen partij wordt genoemd, wordt impliciet kritiek geleverd op het gebrek aan moedige, structurele keuzes in het recente kabinetsbeleid, wat mogelijk als context kan dienen voor het vertrek van partijen zoals de PVV.
GroenLinks-PvdA wijt het uiteenvallen van het laatste kabinet aan het gebrek aan daadkracht, het breken van beloftes en het uitblijven van echte oplossingen op belangrijke dossiers zoals migratie, klimaat en sociale voorzieningen. Volgens het programma was het kabinet vooral met zichzelf bezig, werden urgente problemen vooruitgeschoven en werd de samenleving verdeeld door ineffectief beleid. GroenLinks-PvdA pleit daarom voor een koerswijziging gericht op solidariteit, het nakomen van beloften en het aanpakken van structurele problemen.
Kabinet viel door gebrek aan daadkracht en gebroken beloftes
GroenLinks-PvdA stelt dat het vorige kabinet, waar de PVV geen deel van uitmaakte maar wel eerder een kabinet liet vallen, vooral faalde door stilstand, het niet oplossen van crises en het niet nakomen van afspraken. Dit leidde tot een verlies van vertrouwen en het uiteenvallen van de coalitie.
“Het vorige kabinet was vooral met zichzelf bezig en negeerde de toekomst van Nederland. Er werd hard bezuinigd op zorg en onderwijs. Er is volstrekt onvoldoende gebeurd om te zorgen voor meer duurzame en betaalbare woningen. De stikstofcrisis werd niet opgelost. De aanpak van de klimaatcrisis werd 'on hold' gezet. De coalitiepartijen braken belofte na belofte.”
“Het gevolg is dat Nederland compleet tot stilstand is gekomen.”
Het SP-verkiezingsprogramma geeft geen expliciete analyse of verklaring voor het weglopen van de PVV uit het laatste kabinet. De SP verwijst slechts in algemene termen naar het falen van rechtse partijen, waaronder de PVV, om sociale problemen op te lossen, maar noemt geen concrete of feitelijke reden voor het vertrek van de PVV uit het kabinet. Er worden geen specifieke beleidsvoorstellen of diepgaande visies over deze kwestie gepresenteerd.
Geen expliciet standpunt of analyse
Het SP-programma bevat geen concrete uitleg, analyse of feitelijke onderbouwing over de werkelijke reden waarom de PVV uit het laatste kabinet is gestapt. De partij beperkt zich tot algemene kritiek op rechtse partijen en hun beleid, zonder in te gaan op de specifieke aanleiding of motieven van de PVV.
Het VVD-verkiezingsprogramma benoemt niet expliciet waarom de PVV is weggelopen uit het laatste kabinet, maar verwijst slechts summier naar het gevallen kabinet en de noodzaak om door te gaan met hun eigen beleid. Concrete analyse of beschuldiging richting de PVV ontbreekt; de VVD richt zich vooral op haar eigen koers en beleidsvoornemens na de kabinetsval. Er zijn geen duidelijke, informatieve standpunten of quotes over de werkelijke reden van het vertrek van de PVV.
Geen expliciet standpunt of analyse over vertrek PVV
Het VVD-programma bevat geen concrete uitleg, analyse of beschuldiging over de reden waarom de PVV is weggelopen uit het laatste kabinet. De enige relevante verwijzing is een korte constatering dat het kabinet is gevallen, zonder verdere duiding of toespitsing op de rol van de PVV.
“Het kabinet mag inmiddels gevallen zijn, maar het werk is nog lang niet af.”
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma
Niet expliciet genoemd in verkiezingsprogramma